1891年（明治24年）5月11日、滋賀県大津で、日本の近代司法史を大きく揺るがす事件が起きた。来日中のロシア皇太子ニコライ（後の皇帝ニコライ2世）が、警備を担当していた滋賀県巡査・津田三蔵にサーベルで斬りつけられ、頭部に負傷したのである。この事件は「大津事件」と呼ばれ、ロシアとの外交関係を揺るがす国家的危機へと発展した。
最大の争点は、津田三蔵を死刑にできるかどうかだった。ロシアとの関係悪化を恐れた政府は旧刑法の大逆罪を適用する方向で動いたが、大審院長・児島惟謙は法令の解釈をめぐって政府側と対立。最終的に大審院は1891年5月27日、津田に無期徒刑を言い渡した。なぜ政府の意向と異なる判決が出されたのか。その背景には、法律の適用と司法の独立をめぐる重大な問題があった。
【事件の全貌】大津事件とは？1891年に起きた皇太子襲撃事件
大津事件の発端は、ロシア皇太子ニコライの日本訪問だった。
ニコライはロシア皇帝アレクサンドル3世の長男で、後にロシア帝国最後の皇帝ニコライ2世となる人物である。1890年にロシアを出発し、シベリア鉄道の起工式に出席するためウラジオストクへ向かう途中、アジア各地を巡遊していた。
1891年4月27日には長崎に寄港。日本では皇族や政府関係者による歓迎準備が進められ、長崎、鹿児島、神戸、京都などを訪問した。
当時の日本にとって、ロシアは極東地域で大きな軍事的影響力を持つ大国だった。樺太千島交換条約などをめぐる歴史的な経緯もあり、国内にはロシアへの警戒感が存在していた。
そのため、皇太子の来日は単なる外国要人の観光ではなかった。日本政府にとっては、国際社会に対して近代国家としての威信を示す外交上の重要な機会だったのである。
1891年5月11日、大津で何が起きたのか事件が起きたのは、ニコライが琵琶湖遊覧を終えて大津を訪れていたときだった。
5月11日、滋賀県大津町で警備に当たっていた巡査・津田三蔵が、ニコライに突然サーベルで斬りつけた。ニコライは頭部に傷を負い、現場は騒然となった。
このとき、ニコライを乗せていた人力車の車夫・向畑治三郎と、同行していたギリシャのゲオルギオス親王を乗せた人力車の車夫・北賀市市太郎が、ゲオルギオス親王とともに襲撃を阻止した。津田はその場で取り押さえられた。
外務省外交史料館の記録には、襲撃によってニコライが頭部を負傷したことや、車夫らが救助に動いた経緯が記されている。
警備を任されていた日本人巡査が、国賓である外国の皇太子を襲撃した。この事実は日本政府にとって深刻な外交問題となった。
事件後、車夫たちはどうなったのかニコライの救助に大きく貢献した向畑治三郎と北賀市市太郎は、事件後、その功績を認められた。
アジア歴史資料センターの展示資料によると、2人には勲八等の勲章と年金36円が授与された。2人は後に「帯勲車夫」と呼ばれるようになった。
この出来事は、大津事件が単なる政治・司法上の事件ではなく、現場で皇太子を救った一般市民の行動も含む歴史的な出来事だったことを示している。
【時系列で理解】大津事件の経緯と関係者の役割
大津事件を理解するには、襲撃そのものだけでなく、その後の外交対応、政府と司法の対立、判決までの流れを押さえる必要がある。
事件から判決までの重要な出来事| 年月日・時期 | 関係者 | 出来事・歴史的な意味 |
|---|---|---|
| 1891年4月27日 | ニコライ皇太子 | 長崎に寄港し、日本訪問を開始。 |
| 1891年5月11日 | 津田三蔵・ニコライ | 大津で津田がニコライを襲撃。皇太子は頭部を負傷。 |
| 1891年5月12日 | 明治天皇 | 明治天皇が京都へ向かい、皇太子の見舞いに備える。 |
| 1891年5月13日 | 明治天皇・ニコライ | 明治天皇が京都の常盤ホテルでニコライを見舞う。 |
| 1891年5月16日 | 日本政府 | 新聞・雑誌などの関連記事に対する事前検閲を含む緊急措置を実施。 |
| 1891年5月19日 | ニコライ | 当初の予定を早めて日本を離れる。 |
| 1891年5月27日 | 大審院・児島惟謙 | 謀殺未遂罪を適用し、津田に無期徒刑を言い渡す。 |
| 1891年7月3日 | ロシア皇帝アレクサンドル3世 | 日本政府の事件処理に満足している旨を伝える。 |
| 1892年1月20日 | ニコライ・西徳二郎 | ニコライが日本に対する好意的な感情を保っていると伝えられる。 |
この事件には、皇室、政府、司法、外交、現場の警備関係者など、異なる立場の人物が関わっていた。
- ニコライ皇太子：襲撃を受けたロシア皇太子。後のニコライ2世。
- 津田三蔵：ニコライを襲撃した滋賀県巡査。裁判では謀殺未遂罪に問われた。
- 児島惟謙：当時の大審院長。大逆罪の適用をめぐって政府側と対立した。
- 明治天皇：事件翌日に京都へ向かい、ニコライを見舞った。
- 松方正義：事件当時の内閣総理大臣。ロシアとの関係悪化を懸念した政府の対応に関わった。
- 青木周蔵：当時の外務大臣。事件の外交処理に携わり、判決後に辞職した。
- 向畑治三郎・北賀市市太郎：ニコライの救助に貢献した人力車夫。
- ゲオルギオス親王：ニコライとともに日本を訪問していたギリシャ王族。襲撃時に救助に加わった。
これらの人物の関係からも、大津事件が一つの刑事事件にとどまらず、外交と司法の双方を巻き込む国家的な問題だったことが分かる。
【犯行動機の真相】津田三蔵はなぜニコライを襲ったのか
判決が認定した犯行の理由津田三蔵の犯行動機については、事件直後からさまざまな説明がなされてきた。
大審院の判決では、津田がニコライの来日について、通常の遊覧旅行ではなく、日本の地理や軍事状況を調査するための偵察旅行ではないかと信じ、不快感を抱いていたことが認定された。
当時、日本国内にはロシア皇太子の来日が将来の侵略に向けた調査ではないかという風説が広がっていた。判決は、津田がこうした情報を信じ、5月11日に三井寺境内で警備していた際、皇太子を殺害しようという意思を固めたと説明している。
つまり、判決上の犯行動機は、ロシアへの警戒感や、ニコライの訪日に対する疑念と結びついていた。
西郷隆盛生還説と津田の軍歴しかし、津田の動機をさらに掘り下げると、もう一つ重要な背景が見えてくる。それが西南戦争と西郷隆盛の生還説である。
津田は1877年（明治10年）の西南戦争に政府軍側の兵士として従軍し、戦功によって勲七等を受けていた。西南戦争は、明治政府と西郷隆盛率いる士族反乱軍との戦いであり、津田にとって自らの軍歴を象徴する経験だった。
当時、世間では西郷隆盛が実は死亡しておらず、ロシアに逃れているという風説が流れていた。加えて、ニコライの来日に合わせて西郷が帰国するのではないかという話まで広まっていた。
津田の同僚の供述などからは、津田がニコライの訪日と西郷隆盛の生還を結びつけて考えていたことがうかがえる。西郷が帰国すれば、自分たちが西南戦争で挙げた功績が否定され、勲章まで取り上げられるのではないかという不安もあったとされる。
事件当日の心理状態と衝動的な犯行アジア歴史資料センターが紹介する取り調べ記録では、津田は犯行について「俄に逆上して」と説明し、当時の状況を「一時目が眩みまして覚えていません」と供述している。
また、大津市歴史博物館が紹介した津田の自筆書簡53通には、西南戦争の従軍経験を詳しく記した内容が含まれていた。これらの資料は、津田が西南戦争を自分の人生における大きな誇りとしていたことを考えるうえで重要である。
弁護士・鎌倉利行による2005年の研究論文「大津事件考」も、津田本人や関係者の供述調書を分析している。同研究では、軍歴、勲章への執着、西郷生還説などが犯行の背景となり、事件当日の興奮や激情が直接の引き金になった可能性を指摘している。
ここで押さえたいのは、判決が認定した動機と、後年の史料研究による心理分析は必ずしも同じものではないという点だ。国家を守るための計画的な行動という単純な説明だけでは、津田の個人的な感情や事件当日の衝動を十分に説明できない。
【最大の争点】大津事件で大逆罪の適用が問題になった理由
政府が津田三蔵の死刑を求めた背景事件直後、日本政府が最も恐れたのは、ロシアとの外交関係が悪化することだった。
外国の皇太子が日本国内で、しかも警備を担当していた警察官によって襲撃された。ロシア側がこの事件を重大視し、日本に対して強硬な外交措置を取れば、国家の安全保障にも影響しかねない。
そこで政府や元老の間では、津田に対して旧刑法第116条を適用し、死刑にする方向が検討された。
旧刑法第116条とは何か旧刑法第116条は、天皇や皇后、皇太子など日本の皇室に危害を加えた者に対して死刑を定める規定だった。一般に皇室に対する重大犯罪として、大逆罪と呼ばれる問題に関係する条文である。
政府側が問題にしたのは、この条文に外国の皇太子であるニコライを含められるかどうかだった。
ロシア皇太子は日本の皇族ではない。したがって、刑法第116条に規定された対象に外国の皇太子を含めることができるのか、法律解釈上の重大な問題が生じた。
外交上の配慮を理由に、刑罰の対象を法律の文言以上に広げてよいのか。これが大津事件の法的な核心だった。
外交上の取り決めと国内法の適用は別問題日本とロシアの間では、皇太子に対する不敬行為について、日本の皇族に関する刑法規定を準用するという秘密の取り決めが存在していたことが、アジア歴史資料センターの解説で紹介されている。
しかし、外交上の取り決めが存在することと、国内の刑法によって死刑を科せることは別の問題である。
刑罰を科すには、国内法に基づく根拠が必要となる。外交上の事情だけで刑罰の対象を拡張できるとすれば、法律によって国民の自由を守るという近代刑法の基本的な考え方が揺らぐことになる。
この問題をめぐり、児島惟謙を中心とする司法側は、大逆罪ではなく通常の謀殺未遂罪を適用する方向を主張した。
【判決の真相】児島惟謙と大審院はなぜ無期徒刑を選んだのか
大審院が採用した謀殺未遂罪1891年5月27日、大津地方裁判所に開かれた大審院の法廷で、津田三蔵に対する判決が言い渡された。
判決で適用されたのは、旧刑法第292条、第112条、第113条第1項に基づく謀殺未遂罪だった。
津田はニコライを殺害する意思を持って斬りつけたものの、車夫やゲオルギオス親王らの行動によって殺害の目的を遂げられなかった。裁判所はこの行為を謀殺未遂と認定し、無期徒刑を言い渡した。
重要なのは、単に政府の死刑要求を拒絶しただけではないということだ。判決は、外国の皇太子に対する襲撃であっても、国内法の規定に従って犯罪を判断するという法的な立場を示したのである。
児島惟謙はどのような役割を果たしたのか児島惟謙は、当時の大審院長であり、現在の最高裁判所長官に相当する司法機関の最高責任者だった。
政府は外交危機を回避するため、津田を死刑にする方向で司法側に働きかけた。しかし、児島は旧刑法第116条を外国皇太子に適用することに反対し、通常の謀殺未遂罪を適用するよう担当裁判官を説得した。
その結果、政府の求めた死刑ではなく、法律の規定に従った無期徒刑の判決が実現した。
この一連の経緯によって、児島は司法権の独立を守った人物として歴史に名を残すことになった。
ただし、児島惟謙を単純な英雄として見るだけでは不十分大津事件は、しばしば「政府の圧力に屈しなかった司法の勝利」と説明される。しかし、近年の司法政治史研究では、その評価をさらに掘り下げる必要性が指摘されている。
2021年に公表された琉球大学の萩原淳による研究では、児島が自身の監督権の範囲を超えて担当裁判官を説得し、自らの法律解釈に従わせたことが問題点として紹介されている。
また、児島は検事総長の三好退蔵とともに、皇室に対する罪を適用できない場合には緊急勅令を発するほかないという趣旨を法務大臣に進言した経緯も指摘されている。
つまり、政府による司法への干渉を拒んだという側面だけでなく、児島自身が司法内部でどのような権限を行使したのかという問題も存在する。
大津事件の本質は、児島個人の英雄的な行動だけにあるのではない。行政権、司法権、外交上の利益が衝突する状況で、裁判が何を基準に判断されるべきかを問いかけた点にある。
【外交問題のその後】明治天皇の見舞いとロシアとの関係
事件翌日、明治天皇が京都へ向かった理由事件発生後、日本政府は外交上の危機を回避するため、迅速な対応を迫られた。
明治天皇は事件翌日の5月12日に京都へ向かい、5月13日には常盤ホテルに滞在していたニコライを直接見舞った。
国立公文書館が公開する宮内公文書館所蔵資料には、事件直後に有栖川宮威仁親王から明治天皇へ送られた電報や、事件後の皇室の対応を記録した「幸啓録」などがある。
明治天皇による見舞いは、単なる儀礼的な訪問ではなかった。外国の皇太子が日本国内で襲撃されたことについて、日本の国家元首として遺憾の意を示し、ロシア側の不信感を和らげる外交上の意味を持っていた。
ニコライは日本をどう受け止めたのかニコライは当初の予定を変更し、1891年5月19日に日本を離れた。
しかし、事件によって日本への感情が決定的に悪化したわけではなかった。
外務省外交史料館が紹介する1892年1月の外交報告によると、西徳二郎駐露公使がニコライを訪問した際、ニコライは日本に対する好意的な感情を保っている旨を伝えたとされる。
また、1891年7月3日には、ロシア皇帝アレクサンドル3世が日本側の事件処理に満足している旨を伝えていた。
このように、明治天皇の対応、ロシア皇室の冷静な判断、事件後の外交交渉が重なり、大津事件は日露関係の決定的な破綻には至らなかった。
事件後の政府と報道への影響事件後、日本政府は国内の世論にも強い警戒を示した。
アジア歴史資料センターの公開資料によれば、1891年5月16日には勅令によって新聞・雑誌などの関連記事を事前検閲する措置が実施された。
事件の報道が外交問題をさらに刺激することを政府が警戒していたためである。
これは、国家の外交的な危機を背景に、政府が情報統制に踏み切った事例でもある。大津事件には、司法権の独立だけでなく、報道の自由と国家による情報管理という近代日本の課題も表れていた。
【歴史的意義】大津事件が日本の司法権独立に残したもの
行政権から司法権を切り離すという考え方大津事件が日本の法制史で重要視される最大の理由は、裁判所が政府の外交政策に左右されず、法律に従って判決を出すべきだという問題を明確にしたことにある。
事件が起きた1891年は、裁判所構成法が施行された翌年に当たる。日本では近代的な司法制度が整えられつつあったが、行政と司法の関係は現在のように明確に整理されていたわけではなかった。
その状況下で、政府が外交上の利益を理由に死刑を求め、司法側が法律の適用をめぐって抵抗したことは、裁判の独立性を考える重要な契機となった。
大津事件の歴史的意義を3つの視点で整理1．法治主義の重要性
重大な外交事件であっても、刑罰は法律上の根拠に基づかなければならない。国家の利益や世論の圧力によって刑罰の対象を拡張することには限界があるという教訓を残した。
2．司法権の独立の重要性
政府の政策判断と裁判所の法的判断は、本来区別されるべきものである。大津事件は、行政権が司法判断に介入することの危険性を示した。
3．司法の独立は制度だけで完成しない
児島惟謙の行動をめぐる近年の研究が示すように、政府からの独立だけでなく、司法内部での適切な権限行使や裁判官の自主性も必要になる。
2026年現在、大津事件を学ぶ意味大津事件から135年が経過した2026年現在も、この事件は日本の近代司法を考えるうえで重要な歴史的事例である。
裁判所が政治や外交の圧力に左右されず、法令に基づいて判断できることは、法治国家の根幹に関わる。
同時に、司法の独立は裁判官が何をしてもよいという意味ではない。適切な権限の範囲を守り、法的根拠と公正な手続きに従って判断することが求められる。
大津事件が今日まで語り継がれる理由は、まさにこの二つの課題を同時に浮かび上がらせた点にある。
【大津事件とは何か】に関するよくある質問（FAQ）
Q1：大津事件はいつ、どこで起きた事件ですか？
A1：1891年（明治24年）5月11日、滋賀県大津町（現在の滋賀県大津市）で発生しました。来日中のロシア皇太子ニコライが、警備担当の巡査・津田三蔵にサーベルで斬りつけられた事件です。
Q2：津田三蔵がニコライを襲った動機は何ですか？
A2：判決では、ニコライの来日を日本への軍事的な偵察と信じ、不快感を抱いていたことが認定されています。また、西郷隆盛の生還説や西南戦争で得た勲章への思い入れ、事件当日の心理的な興奮なども、後年の史料研究で指摘されています。
Q3：なぜ津田三蔵は死刑にならなかったのですか？
A3：政府が検討した旧刑法第116条の大逆罪を外国の皇太子に適用できるかという法的問題があったためです。大審院は通常の謀殺未遂罪を適用し、1891年5月27日に無期徒刑を言い渡しました。
Q4：児島惟謙とはどのような人物ですか？
A4：事件当時の大審院長です。政府の死刑要求に対して旧刑法の解釈を重視し、謀殺未遂罪を適用するよう担当裁判官を説得しました。司法権の独立を象徴する人物として知られています。
Q5：明治天皇はニコライを見舞ったのですか？
A5：はい。事件翌日の5月12日に京都へ向かい、5月13日に常盤ホテルでニコライを見舞いました。外交関係の悪化を防ぐための重要な対応でした。
Q6：大津事件によって日本とロシアの関係は悪化しましたか？
A6：一時的に外交上の緊張が高まりましたが、明治天皇の見舞いやロシア皇帝アレクサンドル3世の対応などによって、決定的な関係悪化は回避されました。ニコライも後に日本への好意的な感情を保っている旨を伝えています。
Q7：大津事件は司法権の独立を確立した事件なのですか？
A7：司法権の独立を考えるうえで重要な歴史的契機となった事件です。ただし、児島惟謙の司法内部での権限行使など、近年の研究では従来の英雄的な評価を再検討する議論もあります。
大津事件とは、1891年5月11日に滋賀県大津で発生した、ロシア皇太子ニコライ襲撃事件である。
巡査・津田三蔵による襲撃は、ロシアとの外交関係を揺るがし、日本政府に死刑判決を求める動きを生んだ。しかし、旧刑法第116条の大逆罪を外国の皇太子に適用できるかという法的問題が立ちはだかった。
大審院長・児島惟謙を中心とする司法側は通常の謀殺未遂罪を適用する方向を主張し、1891年5月27日、津田には無期徒刑が言い渡された。
この判決は、外交上の利益と法律に基づく裁判のどちらを優先すべきかという問題に対する、近代日本の重要な司法判断だった。
【プロの結論】
大津事件から読み取るべき教訓は、司法権の独立とは、単に政府の要求を拒否することではないという点にある。
裁判所には、政治的な圧力に屈しない姿勢と同時に、法律の文言、適正な手続き、権限の範囲を厳格に守る姿勢が求められる。
また、津田三蔵の犯行動機をめぐる研究が示すように、歴史的事件は判決だけを読んでも全貌を理解できない。取り調べ記録、外交文書、当事者の書簡、関係者の証言を照らし合わせることで、初めて事件の背景が見えてくる。
政府の圧力、外交上の危機、個人の心理、司法の判断が交錯した大津事件。日本が近代国家として何を守るべきなのかを問いかけたこの事件は、2026年の今も、法治主義と司法権の独立を考えるための重要な歴史的教訓であり続けている。
主な参照資料： 国立公文書館、外務省外交史料館、アジア歴史資料センター、大津市歴史博物館、香川大学学術情報リポジトリ、琉球大学学術リポジトリ。
