【事件の全体像】三億円事件はどのように発生したのか

三億円事件は、単なる現金強奪ではない。犯人は警察官の制服と白バイを巧妙に利用し、現金輸送車の乗員に警察官だと思い込ませることで、ほとんど抵抗を受けずに現金を奪った。

事件発生は1968年12月10日

事件当日、日本信託銀行国分寺支店から東芝府中工場の従業員に支給する冬のボーナスが輸送されていた。

現金輸送車には銀行員4人が乗車。積まれていた現金は、正確には2億9430万7500円だった。

府中刑務所北側の道路に差しかかった午前9時20分ごろ、白バイに乗った警察官風の男が輸送車を停止させる。

男は車にダイナマイトが仕掛けられていると説明。銀行員を車外へ避難させ、発炎筒を使って危険を演出した後、輸送車ごと走り去った。

犯行に要した時間はわずか約3分。現場に残された白バイは偽物だった。

警察庁の犯罪史に関する資料や当時の報道記録でも、この事件は警察官を装った人物による現金輸送車強奪事件として記録されている。

捜査を難しくした大量の遺留品

犯人は現場や逃走経路に複数の物品を残していた。

代表的なものは次のとおりだ。

- 偽装された白バイ
- トランジスタメガホン
- 赤色灯
- 発煙筒
- 逃走に使用された車両
- ジュラルミンケース
- 犯行時に使用したとされる衣類や小物

警察は多数の遺留品を回収し、全国的な捜査を進めた。

ところが、遺留品が多いことは必ずしも犯人特定につながらなかった。盗難品や一般に流通する製品が含まれていたため、所有者や使用者を一人に絞り込むことが困難だったのである。

【警察官の息子・少年S】容疑者に浮上した経緯と犯人説

三億円事件の犯人候補として、特に注目されてきたのが19歳の少年Sだ。

少年Sが注目された最大の理由は、父親が現職の白バイ隊員だったことにある。

少年Sが捜査線上に浮上した理由

2026年3月24日付の文春オンラインが、宝島社の『日本の未解決事件100』から紹介した記事によると、少年Sは事件当時、立川周辺の不良少年グループに所属していた。

同グループは1968年3月にも発煙筒を使用した強盗事件を起こしていたとされ、三億円事件との手口の類似性が捜査上の関心を集めた。

加えて、少年Sには次のような特徴があったと報じられている。

1．父親が白バイ隊員だった

警察官の家庭という環境から、白バイや警察官の装備に関する知識を得られる立場にあったと考えられた。

2．オートバイに関する知識

偽装白バイを使用した犯行との関連が疑われた。

3．地元の不良少年グループとの関係

同グループによる過去の発煙筒使用事件が、捜査上の共通点として取り上げられた。

4．事件直後に浮上した人物だった

事件発生から5日後には、すでに少年Sが捜査対象として浮上していたとされる。

ただし、父親が警察官だったことは犯行の証明ではない。警察の装備や交通機動隊の事情を知る環境にいたという点と、実際に強奪事件を実行したという事実は分けて考える必要がある。

少年Sは本当に有力容疑者だったのか

少年Sに関する疑惑が長く残っている理由は、複数の状況が短期間に重なったためだ。

- 事件当時19歳だった。
- 父親が現職の白バイ隊員だった。
- 地元の不良グループとのつながりがあった。
- 発煙筒を使った過去の事件との類似性が指摘された。
- 事件発生から5日後に死亡した。

これらは確かに関心を引く事情だ。

しかし、少年Sが実際に偽白バイを準備したことや、現金輸送車を奪ったことを直接証明するものではない。

また、少年Sは逮捕・起訴されていない。したがって、犯罪者として扱うことはできない。

【少年Sの青酸カリ死亡説】事件から5日後に何が起きたのか

少年S説を語るうえで避けて通れないのが、青酸カリによる死亡である。

1968年12月15日に起きた死亡

2026年3月の文春オンラインの記事では、少年Sは事件発生から5日後の1968年12月15日、青酸カリを飲んで死亡したと説明されている。

同記事によれば、立川署の刑事が少年の自宅を訪れた際、母親は息子が不在だと説明した。その後、少年は自宅に保管されていた青酸カリを飲んだとされる。

事件直後に捜査対象となった人物が、警察の接触があったとされる時期に死亡した。この経緯が、少年S犯人説を強く印象づけることになった。

青酸カリによる死亡は犯行を意味するのか

ここが少年S説の最も重要な論点だ。

仮に少年Sが青酸カリを飲んで自殺したという経緯を前提にしても、それだけで三億円事件への関与は証明できない。

事件への関与を疑わせる事情と、犯行を裏付ける証拠は別物だからだ。

特に、次の3点は区別しなければならない。

- 死亡したという事実： 事件発生から5日後に少年Sが死亡したと伝えられている。
- 死亡理由： 青酸カリによる自殺だったとする後年の報道・取材がある。
- 犯行との関係： 少年Sが三億円事件を実行したと確定する証拠にはなっていない。

松本清張が取り上げた少年Sの存在

この事件の謎を文学的な推理として掘り下げた人物に、作家の松本清張がいる。

清張は『小説 3億円事件』で、事件直後に死亡した若者に注目し、単独犯ではなく複数犯だった可能性を論じた。

ここで注意したいのが、作品中の人物設定と実際の少年Sの情報には違いがあることだ。

2025年12月10日の文春オンラインの記事によると、清張の作品では若者の年齢や居住地、死亡日、家族関係などが変更されている。

つまり、作品に登場する人物の設定を、そのまま実在した少年Sの経歴として扱うことはできない。

清張の推理は、警察の単独犯説に対する疑問を提示した点で興味深い。しかし、文学作品で提示された犯人像は捜査上の確定事実ではない。

【遺留品と状況証拠】少年S犯人説を支える材料は何だったのか

少年S犯人説を支持する論拠として、後年の取材で紹介された遺留品の分析がある。

特に注目されるのは、偽白バイに取り付けられていたトランジスタメガホンと、現金が入っていたジュラルミンケースに付着していた土だ。

新聞紙片と土壌が示すもの

テレビ東京の2021年7月2日付の記事では、長年事件を取材してきたジャーナリストの近藤昭二氏が、少年S犯人説につながる状況証拠を紹介している。

近藤氏の説明によれば、偽白バイのトランジスタメガホンに塗られた白い塗料の下から、新聞紙の切れ端が発見された。

その紙片は、事件の4日前に産経新聞に掲載された「食品情報」という見出しの一部だったとされる。

加えて、現金が入っていたジュラルミンケースに付着した土と、少年Sの自宅周辺の土に類似性があったという。

これらの情報が正しければ、少年Sと事件現場の遺留品を結びつける興味深い手がかりとなる。

ただし、新聞の配布地域と少年の居住地域が重なることは、少年が新聞を使用した証明にはならない。また、土の成分が似ているという分析だけでも、採取場所や比較対象の条件を含めた検証が必要になる。

犯人説と証拠の関係を比較 モンタージュ写真はなぜ問題になったのか

事件後、警視庁は目撃者の証言をもとに犯人のモンタージュ写真を作成し、1968年12月21日に公開した。

犯人の顔を視覚的に示すことで、全国から情報を集める狙いがあった。

しかし、この写真は後に信頼性が問題視され、1974年12月に正式に破棄されたと報じられている。

加えて、実在する別人の写真をほぼそのまま利用したものだったという説もある。

テレビ東京が紹介した近藤氏の取材では、写真の元になったとされる人物は事件発生より約1年半前に死亡していたという。

ただし、写真の流用に関する説明はジャーナリストによる取材上の主張であり、警視庁が公表した確定的な犯人情報ではない。

モンタージュ写真が広く流通したことで、捜査対象者の外見を写真に似ているかどうかで判断する傾向が強まった可能性も指摘されている。

顔の印象に捜査が引っ張られることは、別の特徴を持つ犯人を見落とす原因になり得る。

【平塚八兵衛のシロ判断】少年Sを犯人と認めなかった理由

三億円事件の捜査を語る際、必ず名前が挙がるのが平塚八兵衛だ。

平塚は帝銀事件や吉展ちゃん誘拐殺人事件などを担当した警視庁の刑事で、現場主義を貫く人物として知られた。

事件発生から約4か月後に捜査へ参加

フジテレビの事件年表によれば、平塚八兵衛が三億円事件の捜査に加わったのは1969年4月24日。

事件直後から捜査に携わっていたわけではない。

平塚はそれまでの捜査を見直し、事件を単独犯による犯行とする見方を強めた。

その過程で少年Sについても調査し、シロと判断したと後年の報道で伝えられている。

平塚八兵衛が重視した単独犯説

平塚の捜査方針を理解するうえで重要なのは、犯行に関わった人物の数に対する考え方だ。

当時の捜査では複数犯説も有力だったが、平塚は単独犯説を主張した。

単独犯と考える場合、犯行前の準備、現金輸送車の強奪、逃走車両への乗り換えなど、複数の行動を一人で実行できたかどうかが重要になる。

少年Sのアリバイや、脅迫状の筆跡、ほかの事件との関係なども、犯人性を検討するうえで論点となった。

ただし、後年の松本清張の推理では、複数犯と仮定することで単独犯説では説明しにくい点が整理できると論じられている。

平塚の捜査方針には批判もある

2026年7月13日には、元警視庁刑事の小比類巻文隆氏による事件の再検証がライブドアニュースで紹介された。

小比類巻氏は、平塚が単独犯説を重視したことによって、複数犯の可能性を十分に検討できなくなったのではないかと分析している。

特に、少年Sをシロとした判断についても、単独犯を前提としたアリバイの評価が適切だったのかという疑問を提示している。

一方、平塚本人が1972年の『週刊新潮』で語った捜査の反省も重要だ。

新潮QUEが2026年5月1日に再掲載した当時の証言では、大規模事件になると捜査員間の情報共有が粗雑になり、世間や報道の騒ぎによって捜査があおられる危険性を指摘している。

平塚は、こうした状況を次の言葉で表現した。

「お祭り事件」

これは、捜査が大規模になるほど、個々の証言や証拠を丁寧に検討する姿勢が失われる危険性を示したものだ。

平塚八兵衛は名刑事として知られるが、その判断がすべて正しかったと断定することもできない。

少年Sをシロとした判断が適切だったのか、単独犯説に固執したことが捜査の可能性を狭めたのか。この点は今も事件を考えるうえで重要な論点になっている。

【1975年の公訴時効から2026年最新情報】事件は現在どうなっている？

三億円事件の捜査は、犯人を特定できないまま終わりを迎えた。

事件発生から時効成立までの年表

2026年に新たな真犯人が判明したのか

2026年11月現在、三億円事件について、少年Sが真犯人だったとする新たな公式発表や、真犯人を特定した捜査結果は確認されていない。

ただし、2026年には事件を再検証する記事が複数公開されている。

これらは事件の新しい犯人が判明したというニュースではなく、過去の捜査や証言を見直す動きだ。

なぜ今も未解決なのか

三億円事件が未解決となった背景には、いくつかの問題が重なっていた。

第一に、初動捜査の難しさ。

現場には多数の遺留品があったが、盗難品や一般流通品が多く、犯人の身元に直結する情報を得ることが難しかった。

第二に、単独犯か複数犯かという捜査方針の違い。

捜査関係者の間で犯行人数に対する見解が異なり、事件全体を説明する仮説が一本化されなかった。

第三に、モンタージュ写真への依存。

写真の信頼性が疑われたことで、捜査の初期段階から犯人像の絞り込みに影響が出た可能性がある。

第四に、公訴時効の成立。

1975年12月10日に公訴時効が成立し、事件は刑事事件として時効を迎えた。

事件の規模が大きく、社会的関心も高かったにもかかわらず、決定的な証拠を犯人の特定につなげられなかったことが、未解決のまま残った大きな理由である。

【三億円事件の犯人と警察官の息子説】に関するよくある質問（FAQ）

Q1：三億円事件の犯人は警察官の息子だったのですか？

A1：犯人が警察官の息子だったと確定した事実はない。捜査線上に浮上した19歳の少年Sの父親が現職の白バイ隊員だったことから、警察官の息子犯人説が広まった。少年Sは有力な人物として語られているが、犯行を証明する決定的な証拠は確認されていない。

Q2：少年Sはなぜ青酸カリを飲んで死亡したのですか？

A2：後年の報道では、少年Sは1968年12月15日に青酸カリを飲んで自殺したとされる。警察が自宅を訪問した時期との関係も語られているが、死亡したこと自体は三億円事件への関与を証明するものではない。

Q3：平塚八兵衛は少年Sを犯人だと考えていたのですか？

A3：後年の報道では、平塚八兵衛は少年Sをシロと判断したとされる。平塚は単独犯説を重視しており、少年Sの犯人性を認めなかった。この判断については、後年の研究者や元刑事からも異論が出ている。

Q4：少年Sと三億円事件を結びつける証拠は何ですか？

A4：ジャーナリストの近藤昭二氏が紹介した新聞紙片やジュラルミンケースの土壌に関する調査がある。ただし、いずれも状況証拠として紹介されたもので、少年Sが犯人だったと確定させるものではない。

Q5：三億円事件のモンタージュ写真は本物だったのですか？

A5：1968年12月21日に公開されたが、信頼性への疑問から1974年12月に破棄された。実在する人物の写真を流用したという説もあるものの、その経緯については諸説が残っている。

Q6：三億円事件は2026年現在も未解決ですか？

A6：未解決である。1975年12月10日に公訴時効が成立し、2026年現在も犯人が公式に特定されたという発表はない。

三億円事件の犯人は警察官の息子だったのか。

19歳の少年Sは、父親が白バイ隊員だったこと、不良少年グループとの関係、事件から5日後の青酸カリによる死亡など、複数の事情から注目されてきた人物だ。

加えて、トランジスタメガホンに残された新聞紙片やジュラルミンケースの土壌をめぐる状況証拠も、少年S犯人説を語る際に取り上げられている。

一方で、平塚八兵衛は少年Sをシロと判断したとされ、単独犯説を重視した。その判断に対しては、松本清張や後年の事件研究者、元刑事から異なる見解が示されている。

【プロの結論】

三億円事件の真相を見極めるためには、次の3つの判断基準が欠かせない。

1. 人物の背景と犯行の証明を区別すること。 警察官の息子であることや、事件直後に死亡したことは、犯人である証拠にはならない。
2. 状況証拠と決定的証拠を区別すること。 新聞紙片や土壌の類似性は興味深いが、それだけで犯人を確定できない。
3. 捜査関係者の見解と後年の推理を区別すること。 平塚八兵衛の単独犯説も、松本清張の複数犯説も、それぞれの論拠を検討する必要がある。

事件から半世紀以上が経過した2026年現在も、少年S説は三億円事件を象徴する有力な犯人説の一つとして残っている。

しかし、警察官の息子だったという事実、青酸カリによる死亡、遺留品に関する状況証拠を積み重ねても、真犯人が誰だったのかという問いに確定的な答えは出ていない。

少年Sは本当に犯人だったのか。それとも、捜査の過程で浮上しながら真相を語る機会を失った人物だったのか。

1975年の時効成立から51年を迎える2026年も、この疑問こそが三億円事件を未解決事件として語り継がせる最大の理由となっている。

関連：三億円事件お金の行方｜長野駅事件犯人名前｜マクドナルド事件犯人